El Tribunal Supremo de California asestó hoy dos duros golpes al sheriff del condado de Riverside, Chad Bianco, al dictaminar que la incautación de papeletas por parte de su departamento fue ilegal y que las directivas del fiscal general de California, Rob Bonta, estaban dentro del ámbito de su autoridad.
“Estamos muy decepcionados con el fallo”, declaró Bianco en una entrevista con The Riverside Record , el primer medio en informar sobre la investigación del departamento . “Analizaremos nuestras opciones de apelación o la posible intervención y asistencia federal. Discrepamos totalmente con el fallo, y es lamentable”.
En el caso Cervantes contra Bianco, el tribunal dictaminó que Bianco violó el Código Electoral de California, que exige que las papeletas permanezcan bajo la custodia de los funcionarios electorales, incluso en caso de una investigación penal.
«Esta clara orden de custodia salvaguarda la integridad de nuestras elecciones al proteger las papeletas de alteraciones, manipulaciones u otras interferencias indebidas», declaró el tribunal en la opinión redactada por la presidenta del Tribunal Supremo, Patricia Guerrero . «Si bien las denuncias de irregularidades electorales son un asunto muy serio, nuestro Código Electoral contiene numerosos mecanismos establecidos para investigar y probar la mala conducta que no comprometen la integridad de las papeletas de voto, a diferencia de los medios empleados en este caso».
En la audiencia del mes pasado , el abogado de Bianco, Bradley Hertz, argumentó que el material electoral, incluidas las papeletas de voto, no estaba sujeto al Código Electoral, sino al Código Penal de California, que permite la incautación de pruebas con una orden de registro obtenida legalmente. Bianco se hizo eco de esta opinión tras el fallo del tribunal y afirmó que la interpretación de la ley por parte de los magistrados era incorrecta.
“No se limitaron a leer la ley; la interpretaron según su propio criterio”, dijo. “Nuestros abogados lo plantearon de forma muy específica… y el tribunal lo ignoró por completo”.
Sin embargo, la opinión del tribunal analiza el argumento extensamente, calificando todas sus facetas de “poco convincentes” y concluyendo que el Código Electoral proporciona “vías sólidas para investigar y probar delitos [relacionados con las elecciones] de una manera que protege la inviolabilidad de las papeletas como prueba”.
Chad Dunn, director jurídico del Proyecto de Derechos Electorales de la UCLA (VRP, por sus siglas en inglés), declaró en un comunicado de prensa matutino que la opinión del tribunal aportó una claridad importante para los funcionarios electorales, las fuerzas del orden y los votantes.
“El tribunal desbarató a quienes niegan la legalidad de las elecciones y fortaleció nuestra posición en la protección electoral justo antes de las votaciones de noviembre”, declaró Xavier Becerra, asesor principal de derechos electorales del VRP y candidato demócrata a gobernador, en el mismo comunicado. “Debemos utilizar todos los recursos a nuestro alcance para combatir la injerencia y la intimidación electoral. La fe y la confianza de los californianos en nuestras elecciones dependen de ello”.
La demanda fue presentada en nombre de cuatro votantes del condado de Riverside: la concejala de Riverside, Clarissa Cervantes, quien también se postula para el Distrito 58 de la Asamblea; el concejal de Indio, Oscar Ortiz, quien se postuló sin éxito para el Distrito 36 de la Asamblea; Nathan Kempe, director de operaciones de la organización sin fines de lucro Starting Over Strong, que ha estado impulsando una mayor rendición de cuentas por parte de los alguaciles en el condado ; y Rebecca Robinson.
Como parte de su fallo, el tribunal ordenó a Bianco que devolviera las papeletas incautadas a la Oficina del Registro Electoral del Condado de Riverside y que se abstuviera de manipularlas posteriormente. Bianco declaró que acataría la orden judicial.
“Eso es lo que hacen las fuerzas del orden”, dijo. “No somos como el fiscal general. No somos como los políticos. Respetamos la ley, y si un tribunal me ordena hacer algo, por supuesto que voy a acatar esa decisión”.
La secretaria de Estado de California, Shirley Weber, quien también figura en la boleta electoral de noviembre, declaró en un comunicado de prensa que su oficina trabajaría con el Registro de Votantes del Condado de Riverside (ROV) y la Oficina del Sheriff del Condado de Riverside (RSO) para garantizar el traslado ordenado y seguro del material electoral de regreso al ROV.
El director ejecutivo del condado, Jeff Van Wagenen, declaró en un comunicado enviado por correo electrónico a The Record que la Oficina Regional de Verificación de Votos (ROV, por sus siglas en inglés) colaboraría con la oficina del sheriff para garantizar que las papeletas se devolvieran con prontitud y se manejaran de forma segura.
“El condado confía en el registrador Art Tinoco y en los profesionales dedicados de la oficina del Registro de Votantes”, dijo. “Han seguido desempeñando sus responsabilidades en circunstancias extraordinariamente difíciles, sin perder de vista el trabajo que tienen por delante”.
En su opinión concurrente, el juez Goodwin Liu profundizó en la difícil situación en la que se vio envuelto el ROV como resultado de la investigación de RSO y reprendió a Bianco por las acciones que llevaron al tribunal a conocer el caso.
“Este tribunal está dispuesto a actuar con prontitud y claridad para garantizar que nuestras elecciones se celebren conforme a la ley. Pero no debería haberse llegado a esto”, escribió. “Si bien es función de los tribunales decidir los casos que se les presentan, debemos tener en cuenta que los acontecimientos en este caso son ‘extraordinarios’”.
«Más allá de las órdenes judiciales, todo funcionario público tiene el deber independiente de acatar la ley», continuó. «El poder judicial sirve como un respaldo esencial, pero el estado de derecho depende, en primer lugar, del cumplimiento concienzudo de ese deber por parte de todos los funcionarios».
Si bien el tribunal ordenó la devolución de las papeletas, no llegó a ordenar a Bianco que devolviera todo el material electoral que no fueran papeletas y que había sido incautado como parte de la investigación, pero dijo que eso no impediría que Bonta emitiera esa orden en virtud de su autoridad supervisora, la cual el tribunal confirmó en el caso Bonta contra Bianco.
La opinión del tribunal en ese caso, también redactada por Guerrero, concluyó que la Constitución estatal otorgaba al fiscal general el poder de dar “instrucciones vinculantes a los alguaciles con respecto a una investigación en particular”.
Los magistrados también determinaron que las “instrucciones claras, específicas y legales” de Bonta, que exigían a Bianco que detuviera la investigación, conservara todo el material incautado y proporcionara a la Fiscalía General información relacionada con la investigación, estaban dentro del alcance de dicha autoridad.
“El poder de supervisión que el tribunal reafirmó hoy sobre los alguaciles, incluido el alguacil Bianco, rara vez se utiliza porque rara vez es necesario”, dijo Bonta, quien figura en la boleta electoral de noviembre, en una conferencia de prensa matutina. “Este fue un caso extraordinario: un alguacil que ignoró mis directivas claras y legales y violó flagrantemente la ley”.
Bonta declaró que utilizaría esta autoridad para ordenar a Bianco que devolviera de inmediato todos los materiales incautados a la Oficina Regional de Vermont (ROV), de conformidad con la ley SB 1418 recientemente promulgada . Una vez devueltos los materiales, Bonta indicó que la ROV seguiría el procedimiento legal habitual, que incluye la destrucción de las papeletas en el momento oportuno.
Bianco, quien a principios de este año respaldó al republicano Michael Gates para fiscal general, calificó el fallo del tribunal de “aterrador”.
“Si [Bonta] vuelve a ser elegido, estamos todos perdidos”, dijo Bianco. “El poder que se le acaba de otorgar como activista político —no como fiscal general, porque es un activista político— no traerá nada bueno para el estado de California”.
Bonta dijo que esperaba que su oficina continuara trabajando en colaboración con los alguaciles de todo el estado, aunque afirmó que su oficina intervendría cuando fuera necesario.
«Deben esperar que ejerzamos nuestra autoridad precisamente en circunstancias excepcionales y extraordinarias como esta», dijo. «Y si otro sheriff decide hacer algo así, y no creo que ningún sheriff lo haga —no tengo motivos para creerlo—, deben esperar que nosotros hagamos lo mismo».
Ambos casos surgieron de la investigación de Bianco sobre una supuesta discrepancia entre el número de votos emitidos y los votos contados en las elecciones especiales estatales del pasado noviembre, según lo denunciado por un grupo de residentes locales que se hacen llamar Riverside Election Integrity Team (REIT).
El grupo, que realizó su propia auditoría basándose en materiales obtenidos de la ROV a través de solicitudes de acceso a registros públicos, sostiene que hubo una diferencia de 45.896 entre el número de votos emitidos y el número de votos contados.
Tinoco afirmó que las cifras del grupo eran inexactas por varias razones, entre ellas la falta de papeletas en sus recuentos, datos no validados y errores humanos. Según la Oficina Regional de Verificación (ROV), la discrepancia real fue de 103 papeletas, lo que, según Tinoco, se encuentra dentro del margen de error aceptable.
Greg Langworthy, miembro de REIT que se ha reunido varias veces con la Junta de Supervisores del Condado de Riverside y la ROV en relación con las auditorías del grupo, dijo que no tenía ningún problema con las opiniones del tribunal, aunque esperaba que las papeletas se contaran antes de que fueran destruidas.
“La investigación está en pausa, las papeletas están preservadas, así que creemos que el siguiente paso sería contarlas”, dijo. “Y si quieren contarlas en la oficina del registrador, sería estupendo, siempre y cuando sea público y se grabe. Creo que sería lo mejor”.
Durante su rueda de prensa, Bonta afirmó que las alegaciones del grupo habían sido “desacreditadas” y calificó la posterior investigación de Bianco como “una búsqueda indiscriminada de pruebas” que “creó una emergencia constitucional”.
“Más de seis meses después de la intervención de mi oficina, no hemos visto ninguna evidencia de que se hayan cometido delitos electorales que justifiquen las órdenes de arresto del sheriff”, dijo. “Votar fraudulentamente es un delito y debe investigarse debidamente… pero este no era el caso”.
