La decisión de Riverside de rechazar más de 20 millones de dólares en fondos estatales para un proyecto de vivienda para personas sin hogar se ha convertido en uno de los debates políticos más polémicos de la región, atrayendo el escrutinio de defensores de la vivienda y organizaciones de derechos civiles, al tiempo que pone de relieve los desafíos más amplios que enfrenta el sistema de vivienda asequible de California.
En enero, el Ayuntamiento de Riverside votó 4-3 en contra de aceptar una subvención estatal de 20,1 millones de dólares que habría convertido un motel Quality Inn cerca de la Universidad de California, Riverside, en 114 apartamentos tipo estudio para personas sin hogar.
Según un informe del personal municipal, el proyecto de vivienda de apoyo permanente habría proporcionado a los residentes acceso a atención de salud mental, asesoramiento sobre adicciones, gestión de casos y otros servicios de apoyo.
Los partidarios del proyecto argumentaron que ofrecía una oportunidad única para ampliar rápidamente la oferta de viviendas para personas sin hogar en un contexto de aumento de los costes de la vivienda y creciente demanda de viviendas asequibles.
Los opositores argumentaron que la propuesta avanzó sin la suficiente participación de la comunidad y que dependía demasiado del modelo “Vivienda Primero” de California, ya que no se habría exigido a los residentes que participaran en programas de sobriedad, tratamiento de adicciones u otros servicios de salud mental como condición para recibir una vivienda.
La disputa se intensificó después de que la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y otras organizaciones de defensa de los derechos civiles presentaran denuncias alegando que el rechazo del proyecto por parte de la ciudad podría haber violado las leyes estatales contra la discriminación y de vivienda justa. Estas denuncias motivaron una investigación por parte del Departamento de Derechos Civiles de California.
En una entrevista con UC Riverside News, Stan Oklobdzija, profesor asistente de la Escuela de Políticas Públicas de UC Riverside, dijo que la controversia refleja fallas mucho mayores en el sistema de vivienda de California.
“La falta de vivienda es, ante todo, un problema de vivienda”, dijo Oklobdzija.
Señaló que California tiene una proporción desproporcionadamente grande de la población sin hogar del país y atribuyó el problema a décadas de construcción insuficiente de viviendas en las principales áreas metropolitanas.
“California alberga a cerca del 50% de la población sin hogar de Estados Unidos porque dejó de construir nuevas viviendas en sus áreas metropolitanas costeras alrededor de la década de 1980”, dijo Oklobdzija. “Como resultado, las áreas metropolitanas de California, como Los Ángeles y el Área de la Bahía de San Francisco, se encuentran sistemáticamente entre las menos asequibles de Estados Unidos si se comparan los ingresos promedio con el costo promedio de una vivienda”.
Oklobdzija señaló una investigación que muestra una fuerte relación entre la asequibilidad de la vivienda y las tasas de personas sin hogar.
“Las investigaciones demuestran que las tasas de personas sin hogar se disparan cuando el coste medio de la vivienda supera aproximadamente el 30% de los ingresos medios”, afirmó.
Cuestionó las explicaciones comunes que se centran principalmente en el abuso de sustancias, el clima u otros factores sociales.
“Las tasas de personas sin hogar no guardan correlación con factores como el consumo de drogas, el clima u otros factores que suelen mencionar tanto los funcionarios electos como los ciudadanos de a pie”, dijo Oklobdzija.
Aunque California ha invertido mucho en programas para personas sin hogar, argumentó que la escasez de viviendas sigue socavando esos esfuerzos.
“Si bien California gasta bastante en servicios sociales y viviendas provisionales para personas sin hogar (la administración de Newsom gastó alrededor de 24 mil millones de dólares entre 2018 y 2024), los altos costos de la vivienda significan que el estado está obligando a las personas a vivir en la calle más rápido de lo que puede ayudarlas a salir de esa situación a través de los servicios sociales”, dijo.
Oklobdzija atribuyó gran parte de la responsabilidad de la escasez de viviendas en el estado a los gobiernos locales, que conservan una autoridad significativa sobre las decisiones relativas al uso del suelo, a pesar de los recientes esfuerzos estatales por aumentar la producción de viviendas.
“Los principales responsables de la crisis de vivienda en California son los gobiernos locales”, afirmó.
“A pesar de una serie de leyes aprobadas en los últimos años con el objetivo de arrebatarles autoridad, la mayor parte de la política de uso del suelo la deciden las ciudades de California”, dijo Oklobdzija. “Hasta hace muy poco, las ciudades no enfrentaban prácticamente ninguna sanción por no construir la cantidad justa de viviendas que les correspondía; por lo tanto, no lo hacían”.
Según Oklobdzija, los funcionarios locales electos a menudo se doblegaban ante los grupos de oposición organizados que impugnaban las nuevas propuestas de vivienda.
“Los funcionarios locales electos, ya sea porque estaban de acuerdo con ellos o porque temían contradecirlos, cedieron ante los activistas locales que llevaron a cabo campañas de presión contra las nuevas viviendas basándose en objeciones sobre el estacionamiento, la delincuencia o un concepto vagamente definido de ‘carácter del vecindario’”, dijo.
“En conjunto, esta falta de construcción creó escasez regional, lo que a su vez provocó un aumento en los precios de la vivienda”, dijo Oklobdzija.
Argumentó que la votación en Riverside demuestra las deficiencias más amplias del control local sobre la política de vivienda.
“El rechazo por parte del Ayuntamiento de Riverside de una subvención estatal de 20 millones de dólares es un ejemplo de los fracasos que supone dejar que los gobiernos locales gestionen los asuntos relacionados con el uso del suelo”, declaró Oklobdzija.
Según Oklobdzija, los funcionarios locales electos suelen rendir cuentas ante un grupo relativamente pequeño de votantes muy comprometidos, muchos de los cuales son propietarios de viviendas y tienen más probabilidades de oponerse a nuevos proyectos urbanísticos o de vivienda para personas sin hogar.
Señaló que la crisis de personas sin hogar en el condado de Riverside sigue siendo considerable, con aproximadamente 4200 personas sin hogar y cerca de 2400 viviendo a la intemperie. También indicó que Riverside ha autorizado un número significativamente menor de viviendas que ciudades de tamaño similar en estados como Texas, Florida y Carolina del Norte.
Oklobdzija también cuestionó la forma en que a menudo se plantean los debates sobre la vivienda.
“Es incorrecto clasificar la vivienda en una dicotomía entre ‘asequible’ y ‘no asequible’”, afirmó.
Explicó que la vivienda asequible subvencionada representa solo una pequeña parte del mercado inmobiliario y, por lo general, requiere importantes subsidios públicos. El aumento de los costos de construcción, los precios del suelo y los gastos de financiación, afirmó, dificultan la construcción de viviendas asequibles sin ayuda gubernamental.
